Previous Entry Share Next Entry
Сгорел дом-колодец в Киеве
2014_ava
alcaro
В КИЕВЕ СГОРЕЛ УНИКАЛЬНЫЙ ДОМ-КОЛОДЕЦ

В ночь на 11.06.2011 в Киеве сгорел уникальный памятник архитектуры - 105-летний дом-колодец по адресу ул. Аллы Тарасовой, 4 (рядом с готелем Hyatt).

Пожалуйста, прочитайте, и по возможности перепосте!

Примерно в пол-двенадцатого вечера 10.06.2011 мы с друзьями увидели огромный столб дыма, поднимавшийся над Майданом Независимости со стороны Софиевской площади. Прошёл слух, что горит гостиница Hyatt. Но всё оказалось гораздо хуже - пылал дом по ул. Аллы Тарасовой, 4, сосед готельного комплекса. Сильно пылал. На месте происшествия уже было много пожарных и милиции, однако потушили пожал только к трём ночи. В здании полностью выгорели деревянные конструкции и перекрытия.

Этот дом - редкий для Киева памятник архитектуры с стиле "дом-колодец" (построен квадратом вокруг внутреннего двора). Таких домов в Киеве буквально 2-3. Однако, его состояние было весьма плачевно, что очень не радовало гостиницу Hyatt, окна дорогущих номеров которой выходили на ул. Тарасовой. Поэтому здание давно начали отселять с целью сначала сноса, а после внесения в реестр памятников архитектуры, якобы реконструкции. Однако, ещё пару месяцев назад в доме продолжали жить люди.

Я неоднократно водил в этот двор знакомых, ибо там было на что посмотреть! Фото можно увидеть в ЖЖ elektraua по ссылке elektraua.livejournal.com/27871.html.

Я очень сомневаюсь, что этот пожар был случайным - на это место давно зарились многие, ведь земля здесь просто бесценная, и впихнуть вместо старого жилого дома новую стекляшку-высотку ой как хотелось. По имеющейся информации, дом находился в частной собственности, что вызывает ещё больше подозрений - ведь снести и построить новое здание гораздо дешевле и выгоднее, чем реконструировать историческое строение. Прошу всех, кто может, помочь привлечь к этому событию внимание общественности и городских властей, ведь так мы здание за зданием теряем уникальный облик Киева.

Хотелось бы обратиться к руководству столицы с требованием, во-первых, взять на контроль расследование пожара, и, во-вторых, проследить за продолжением реконструкции и восстановлением этого памятника архитектуры, ведь сгоревшие перекрытия всё-равно нужно было бы менять. Главное - не позволить снести дом-колодец окончательно!

  • 1
Ну давайте не будем цепляться за прошлое, ну вот серьёзно.

Предлагаете снести все исторические здания и понастроить стеклянно-бетонных высоток?

Предлагаю не цепляться за прошлое.

Вы либо тролль, либо не умеете понятно излагать свои мысли.

Немного невежливо пытаться говорить за человека, нет? Я написал законченную фразу, почему вы пытаетесь продемонстрировать, что поняли её лучше меня, дописывая туда сносы и высотки? По-моему, сама идея, высказанная в первом комментарии, достаточно прозрачна и самодостаточна. Вы либо согласны с ней, либо нет. Если нет, то объясните, почему. Если да, то можем поговорить о конкретных приложениях.

Теперь Вы меня не поняли. Единственное. что мне не непонятно в Вашей далеко не оригинальной фразе - это какая связь между ней и темой моей записи. Поэтому я и сделал предположение.

Мне кажется, призывы реставрировать сгоревший жилой дом в центре мегаполиса - это ретроградство.

Значит, правильно понял изначально. Не согласен. Считаю, реставрацию памятников архитектуры необходимым. А вот строительство уродливых модерновый зданий в центре считаю недопустимым.

Ваша позиция вполне понятна из первоначального текста, и одним словом как раз и называется "ретроградство". Было бы интереснее, если бы вы могли её обосновать.

Я искренне считал, что моя точка зрения совпадает со всеми киевлянами, кроме думающих лишь о бабле олигархах-застройщиках. Но точку зрения вполне обосную.

1. Народ, который забывает свою историю и кладёт с прибором на своё историческое наследие, обречён на забвение.
2. Если хочется строить современные прогрессивные здания, то уж где-где, а в Киеве для этого полно места, и кроме получения сверхприбылей другой мотивации уродовать новостроями исторический центр нет.
3. Если власть не будет следит за такими происшествиями, то завтра сожгут дома на Андреевском, а послезавтра - Софию Киевскую, всё снесут и застроят "Парусами" и "Эспланадами".
4. Нормально реконструированный старый дом ничем не уступает новопостроенному (ну разве что этажностью, и бассейн не всегда впихнуть можно).

Вы, очевидно, довольно плохо думали о людях (в том числе об олигархах), рад, что хотя бы немного развеял ваше убеждение.
Попробую по пунктам.
Народ, который не заботится о своём настоящем и будущем, может конечно сколько угодно гордиться своим прошлым, но смотрится от этого не менее жалко.
По объективным причинам застройка центра удобнее и важнее, чем любого другого места. Именно отсюда формируется стиль города, и мало кому интересны небоскрёбы на окраине, если в центре старая рухлядь. Именно здесь происходит большая часть культурной и деловой жизни, и весьма важно, чтоб этой жизни было где с удобством разместиться. Едва ли дома 19-го века этому способствуют.
Аргумент ad absurdum, думаю, можно не рассматривать.
При нормальной реконструкции под современные требования от дома остаётся только фасад (и это, кстати, не всегда возможно - думаю, дом-колодец как раз тот случай). Такой подход можно массово наблюдать в Москве. Не знаю, нравятся ли кому-нибудь автостоянки в качестве начинки старинных жилых домов, возможно. Но как по мне, это лицемерие. Тем более, что хорошо спроектированное современное здание смотрится всяко лучше, обходится дешевле и для людей удобнее, чем случайно сохранившийся типовой дом столетней давности. Особенно если он сгорел.

Пока не развеяли, а, наоборот, усугубили.

Отвечу по пунктам:
- Не вижу, что мешает гордиться прошлым и заботиться о будущем одновременно
- Нет. Не соглашусь категорически. Стиль древних городов уже сформирован веками. В цивилизованных странах всегда есть исторический центр, где вы не найдёте новостроев, особенно, высотных и модерновых. В Праге, Кракове, Будапеште исторический центр защищается законами, которые выполняются неукоснительно, и все довольны.
- Деловая жизнь же бурлит в деловых частях городов, вот там уже небоскрёбы и т. п. Как минимум потому, что найти место для вышеупомянутых парковок в центре с его узкими улицами, невозможно. - Небоскрёбы на окраине никому не интересны не потому, что они на окраине, а потому, что они небоскрёбы - бездушное нагромождение стекла и бетона. Современные небоскрёбы везде одинаковы.
- Современное здание не может быть ценнее старинного, ибо оно современное. Точка. И, кстати, сто лет назад типовых домов не было - это уже более позднее изобретение.
- А уж что дешевле обходиться зажравшимся застройщикам и арендаторам, мне вообще по барабану - честные люди никогда не смогут ни купить квартиру в новостройке в центре, ни арендовать офис.

кстати, да.
Дефанс - далеко не центр Парижа, но почему-то никого из многочисленных компаний, владеющих там крупными офисными зданиями, это нисколько не смущает.
В мире давно признали, что строить офисы в центре - маразм. Это рано или поздно приведет к транспортному коллапсу.

Если старина настолько никому не нужна и вместо любого старого дома в центре лучше отгрохать высотку, почему в большинстве стран стоит запрет на строительство в исторических центрах? Почему вместо колизея в Риме не построили здание а-ля "Парус"? Почему в Цюрихе люди в центре города спокойно живут в домах 17 века, в которые аккуратно проведены все современные коммуникации?.. Почему Дрезден и Гданськ восстановили практически с нуля, вместо того, чтобы застроить все высотками?
По-моему, есть разница между ретроградством, уважением к историческому наследию и казнокрадством из серии "изуродуем все нафиг, все равно офис в центре круче пешеходной зоны".

История - интересная наука, на каждый пример найдётся контрпример. Милый центр Парижа был полностью снесён и перестроен чуть больше ста лет назад. Страшно подумать, что было бы, будь тогда интернет. Лондонцы потихоньку привыкают к своему Корнишону. Дубаи разравняли под пустыню поселение пятнадцатого века и построили город будущего. Сингапур просто по приколу меняет стиль каждые двадцать лет. В Мосте (Чехия) центром просто назначили более удобное место,а старое индустриализировали. Давайте не будем переходить на доказательство примерами, это может затянутся, при живом-то интернете. Давайте об идее.
У дома, особенно выгоревшего, нет ровно никакой ценности, кроме возраста. Возраст - дело наживное, "Парус" тоже через сто лет будет памятником архитектуры. Давайте прилагать силы не к тому, чтобы беречь несовременные, неудобные и местами просто абсурдные с точки зрения здравого смысла дома (подумайте, каково жить в том же "колодце"), а на то, чтобы новые стройки проводились без халтуры и для людей - как с практической, так и с эстетической точки зрения. Давайте докажем, что стоим своих предков и своей истории, раз уж они нам так дороги. Ей-богу, это куда более достойное вложение сил.

При этом, в Париже никто не додумался построить здание из стекла и бетона рядом с Нотр-Дамом, ведь правда? Почему решили восстановить тот же Дрезден, Вы так и не ответили. Там ничего не было, следуя Вашей логике, вполне можно было построить с десяток "стекляшек".
Вы говорите "в Мосте", а почему в Праге так не сделали? Будапеште? Почему даже в Мадриде, который был построен как столица изначально, офисные здания все равно стараются строить не в самом центре?

Я там ниже писала: развитые государства не просто так уходят от идеи постройки офисных зданий в центре. Не просто так строятся новые, сугубо офисные, районы. Не просто так они охраняют и реконструируют старые здания. Туристическая отрасль - это огромные деньги. Только наши этого никогда не поймут, для этого мозг нужен. Да и зарабатывать на строительстве быстрее и проще.
Для того, чтобы строить то, что Вы рассказываете, нужно полностью менять инфраструктуру. При данной я предпочту три старых дома на 40 квартир в совокупности, чем три бизнес-центра с подземным паркингом в буферной зоне.

Вы вообще не поняли, к чему я это написал. Абсолютно неважно, что где-то есть, потому что где-то обязательно есть иначе. Примеры ничего не доказывают. Ничего и никогда. Даже если бы все города хранились под куполами неизменными последнюю тысячу лет, это был бы лишь повод быть первыми, кто сделает иначе.
И мне абсолютно неважно, сколько и кто зарабатывает на строительстве и туризме, если они создают новое. И пусть меняют инфраструктуру, конечно. Только опять же протестовать будете.

Эти, "несовременные, неудобные и местами просто абсурдные с точки зрения здравого смысла дома", напоминают нам о нашей истории, не будь их, города были бы безликими, Вот вы Смогли бы отличить две одинаковых, стеклянных высотки?
Во всем мире всегда выделяют исторический центр и даун таун (офисные центры).
В странах где развит бизнес, создают целые города, так называемые, кремниевые долины, лишь бы избавится от этого уродства в центре.

А хочешь строить в центре, придерживайся стиля города.
То, что реставрированные дома такие уж не функциональные и тд, это не правда, мой офис находится в старом здание, и при этом у нас бизнес центр класса А и все довольны.

Не факт что "Парус" эти 100 лет простоит... ;)

Тогда его конечно непременно надо будет срочно отреставрировать.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account